"NGO의 전원 공급(지원)을 끊어라"(Den NGOs den Stecker ziehen)

딥 스테이트(Deep State)와 NGO, 송다니엘 목사(유럽개혁신학연구소)

Deep State는 미국에만 있는 것이 아니라 좌파가 다스렸거나 다스리는 나라라면 어디에서나 있는 현상이다.

미국의 딥 스테이트에 대해서는 유튜브 마이클 심 TV를 참조하기 바란다. 그의 유튜브를 들을 때마다 내가 놀라는 것은, 그가 말하는 미국 사정이 독일 사정과 상당히 비슷하기 때문이다. 한국사정도 미찬가지이다 .딥 스테이트는 김대중부터, 특히 문재인 시절에 한국에 확고하게 인스톨되었다. 상호간의 먹이사슬도 이미 확고하게 보장되었다. 윤석열 대통령 계엄령은 바로 이런 문제 때문이었다. 그가 국가를 통치할 수 없을 정도로 이것은 그를 조여왔다.

이곳에서 하름스의 저서 „NGO 복합체계“를 소개한다. 이것은 트럼프 대통령이 말한 Deep State가 독일에서 어떻게 작동되고 있는지를 잘 밝힌 책이다.

물론 NGO는 Deep State의 하나의 좋은 예이며, 그것이 전부는 아니다. 좌파 정부가 들어설 때마다 관료체제를 엄청나게 불려서 그곳에 자기 사람을 심어 놓고 사회를 통제한다. 그 결과 정부가 우파로 바뀌어 우파 정책을 펼친다고 할지라도 정책이 잘 실행되지 않는다. 영국에는 노동당의 토니 블레어가 이러한 거대한 관료조직을 확립해 놓았으므로 보수당이 들어설지라도 국가 체제가 바뀌지 않는다. 이미 deep state가 형성되어 고착되었기 때문이다.

독일에서는 너무나 아는 것이 없는 녹색당의 베어복 외무장관은 이미 1-2달 전부터 외무부에 자기 사람을 너무 많이 고위직에 앉혀 몇 번이나 언론의 지적을 받았다. 그럼에도 그녀는 까닥도 하지 않는다.

그러므로 „Drain the Swamp“("The illegal aliens are being sent home. We are draining the swamp": 올해 CPAC에서 도날드 트럼프가 한 연설 내용)를 위한 길은 밀레이의 전기톱 외에는 방법이 없으며, 지금 미국에서 트럼프 대통령이 이것을 무섭게 실행하고 있다.

독일에서도 좌파 NGO, 혹은 시민단체와 좌파 정부의 공생관계는 오래전부터 문제가 되었으나, 이것이 크게 드러난 것은 이들이 메르츠 수상 후보를 대대적으로 공격한 이후부터다.

얼마 전 독일 총선 때에 기민당의 메르켈 후보가 우파 표를 얻고자 선거 공약으로 불법 이주자를 국경에서 단속하겠다고 하자, 좌파 시민단체의 선동으로 여러 대도시에서 주말마다 불길같은 좌파 데모가 일어났다. 이것은 정부의 보조금으로 운영되는 시민단체들이 기민당에 표를 던지지 말라는 방해 시위를 주도하거나 도와준 것이다. 이들이 메르츠를 나치라고 비판하기도 했다. 400-500만 되는 이주자 때문에 국가 운영에 문제가 생겨 국경을 통제하는 것이 왜 나치인가? 한국인으로는 도저히 이해가 가지 않을 것이다.

또한 원래 국가의 보조금을 받는 NGO는 특정정당을 위해 선거운동을 하면 안 된다. 그렇다면 그들은 자기의 돈 줄을 쥐고 있는 정부(정당)의 하수인이 될 것이다.

메르츠 정당이 제1당이 되어 그가 수상이 될 가능성이 높아지자, 기민당은 연방 재무부에 총선에 출마한 자기를 공격한, 국가 보조금을 받는 NGO의 정치적 중립성에 대한 551개의 질문을 제출했다. 그러자 집권당인 사민당, 녹색당이 분노를 표출하여 연정이 위협을 받자, 사민당은 미온적인 답변으로 만족했다. 본 인터뷰의 저자는 메르츠의 기민당이 아직 딥 스테이트의 피해를 잘 감지하지 못하고 있음을 지적한다. 그러므로 그는 연방정부가 이들에 대한 지원을 끊을 것을 촉구한다.

한국에서도 속히 딥 스테이트의 실체를 조사해야 한다.

인터뷰:

"NGO의 전원 공급(지원)을 끊어라"(„Den NGOs den Stecker ziehen“)

인터뷰: ‘시민단체(Die „Zivilgesellschaft“)’는 민주주의 자체로 여겨지지만, 실제로는 이를 파괴한다. 이를 Nius 저널리스트 비욘 하름스(Björn Harms)의 신간 『NGO 콤플렉스』가 보여주며, 출간 즉시 베스트셀러가 되었고 동시에 품절되었다.

출처: 21.03.2025. „Junge Freiheit“

질문자: 모리츠 슈바르츠(Moritz Schwarz)

대답자: 비욘 하름스. www.nius.de

하름스 씨, 월요일에 출간된 귀하의 책이 벌써 베스트셀러가 되었습니다.

하름스: 첫 판이 이미 완판되었다는 사실을 여기서만 알려드립니다. 하지만 걱정하지 마세요. 추가 인쇄가 충분히 준비되어 있습니다.

왜 귀하의 책이 이렇게 큰 반향을 일으켰다고 생각하십니까?

하름스: 그것은 많은 사람들의 예민한 곳(심리)을 건드렸기 때문입니다. 점점 더 많은 시민이 NGO 콤플렉스에 의해 통제당하는 것을 받아들이지 않으려 하고, 그들에게 세금으로 자금을 지원하는 것조차 거부하고 있습니다. CDU(기민당)가 최근 연방의회에서 좌파 성향의 NGO 자금 지원과 관련해 551개의 질문을 던졌고, 이에 대해 녹색당과 SPD(사민당)가 극도로 예민한 반응을 보였다는 사실을 떠올려 보십시오.

그런데 연방정부는 이에 대한 답변에서, 지원받은 NGO들이 '그림자 구조(shadow structure)'를 형성했다는 증거는 없다고 밝혔습니다.

하름스: 저는 연방정부의 답변을 필요로 하지 않습니다. 그러한 구조가 존재한다는 것은 제 책의 내용이 충분히 입증하고 있습니다. 다만, 저는 이를 ‘그림자 구조’라고 표현하지 않겠습니다. NGO 콤플렉스는 비밀스럽게 운영되는 것이 아니라 공개적으로 이루어지고 있습니다. 다만, 정치적 좌파의 입장에서는 이에 대해 논의하는 것 자체를 원하지 않는 것뿐입니다.

그의 본질은 무엇입니까?

하름스: 실제로 이는 좌파 로비 단체들의 복잡한 네트워크이며, 다양한 이니셔티브와 협회들로 이루어진 일종의 ‘제2의 공공 서비스’입니다. 이들은 정치(정부기관)의 연장선이 되어 있으며, 때로는 여론형성에 영향을 주고 좌파적 해석의 지배권을 확보함으로써(eine linke Deutungshoheit sicherstellen) 정치권을 주도하기도 합니다.

그러나 협회와 이익 단체는 민주주의의 핵심 요소입니다. 독일 기본법에서도 협회법이 보장되고 있으며, 독일 민족운동도 민주적 독일을 실현하기 위해 합창단과 쉴러 협회 등을 조직하지 않았습니까?

하름스: 맞습니다. 하지만 그것들은 진정한 NGO, 즉 ‘비정부 기구’였습니다. 국고로 운영되지도 않았고, 국가의 연장선(현정부의 정책을 하청을 받아 수행하는 기관)도 아니었죠. 오히려 이들은 국가와 정부에 맞서는 진정한 민주주의적 요소였습니다. 그러나 오늘날 이 원칙은 완전히 뒤바뀌었습니다.

어떤 방식으로 말입니까?

하름스: 거의 모든 서구 국가에서 우리는 자유주의 국가에서 ‘치유적 국가(therapeutischer Staat)’로 변화해 왔습니다. 이 개념은 헝가리 출신 미국 정신과 의사 토마스 사스(Thomas Szasz)가 처음 제시했으며, 이후 미국 정치학자 폴 고트프리드(Paul Gottfried)가 이를 발전시켰습니다. 즉, 국가는 더 이상 단순히 기본적인 기능(예: 치안 유지, 질서 확립)을 수행하는 것이 아니라, 도덕적·교육적 역할을 수행하려 합니다. 국가는 인종차별, 성차별, 혹은 기타 ‘반동적’ 태도와 같은 사회적 ‘질병’을 ‘치료’하기 위해 시민들의 사고방식과 행동에 적극 개입합니다.

이와 관련하여 한스 마그누스 엔첸스베르거(Hans Magnus Enzensberger)는 그의 에세이 《내전 전망(Ausblick auf den Bürgerkrieg)》 에서 이런 점을 지적했습니다. 그는 계몽주의 철학자 장 자크 루소(Jean-Jacques Rousseau)가 좌파 사상의 형성에 지대한 영향을 미쳤으며, 결국 그가 승리했다고 주장합니다. 그러나 이는 생산수단이 아니라 ‘치료(therapie)’가 국가에 의해 독점되었기 때문이라는 것입니다. (생산수단을 국가가 독점하는 것이 공산주의이지만, 이곳에서는 치료를 국가가 독점하는 것, 즉 국가가 이데올로기를 장악하여 국민의 의식을 완전히 바꾸는 것을 말한다. 이것은 이미 조지 오월이 1984에서 소설화 한 것이다.)

제 책에서도 한 연구를 인용했는데, 이 연구에서는 아동들이 학교에서 ‘사회적으로 바람직하지 않은’ 사고방식을 버려야 한다고 가르치고 있음을 명시적으로 주장하고 있습니다. (간단히 말해, 국가가 아동들을 맡아 집단적으로 세뇌교육을 시킨다는 의미이다)

귀하의 책에서는 이러한 현상이 ‘병리화(Pathologisierung)’를 통해 이루어진다고 설명하고 있습니다. 이는 무엇을 의미합니까?

하름스: 국가는 더 이상 공개적인 검열과 같은 수단을 사용하지 않고, 대신 ‘치료적 접근’을 활용합니다. 과거 자유주의 국가에서는 다양한 의견이 민주적 다원주의의 본질로 여겨졌습니다. 그러나 ‘치유적 국가’에서는 반대 의견이 병리적 상태로 규정됩니다. 예를 들면, 외국인 혐오(Xenophobie), 동성애 혐오(Homophobie), 이슬람 혐오(Islamophobie) 등으로 낙인찍는 방식입니다.

예를 들어, 독일은 다문화 사회 - 이민국가가 되어야 하며, ‘다양성’은 무조건 긍정적으로 받아들여야 한다고 합니다. 이것은 본질적으로 강제되는 것입니다! 그리고 이에 반대하는 사람들은 병적 사고방식을 가진 것으로 간주됩니다. 이것이 바로 ‘소프트 전체주의(soft totalitarianism)’의 한 형태입니다.

‘소프트’라고 하는 이유는 반대 의견을 가진 사람들의 집을 경찰이 급습하는 방식이 아니라, 보다 정교한 방식으로 통제되기 때문입니다. 물론 ‘Schwachkopf 사건’과 같은 사례에서 보듯이 물리적 탄압도 존재합니다. (64세 남자가 녹색정당의 경제장관 로버트 하백을 X에서 „멍청이“라고 조롱했다고 해서 그가 그 남자를 고소해서 새벽 6시 15분에 기동대가 들이닥쳐 온 집안을 뒤진 사건. 그 결과 꼬투리를 잡아 그 남자가 어려움에 빠진 사건. 이러한 일은 독일에서 나치 시절 외에는 없었다).

그러나 본질적으로 이 검열 방식은 훨씬 정밀하며, 시민들의 머릿속에서부터 시작됩니다.

독일 알렌스바흐 연구소(Allensbach)의 조사 결과를 떠올려 보십시오. 1953년 이래 처음으로, 오늘날 독일인들이 자신의 의견을 공개적으로 밝히는 것을 두려워하는 비율이 가장 높게 나타났습니다. 이는 바로 ‘잘못된’ 의견이 병리화된 결과입니다(Das ist Folge der Pathologisierung der „falschen“ Meinungen: 메인스트림에서 벗어난 사고는 병적인 것으로 치부하는 것. 예를 들어 동성연애를 반대하면 환자로 취급한다)

귀하의 책에 따르면, 이 모든 것은 정치와 NGO 콤플렉스 간의 ‘순환 경제(Kreislaufwirtschaft)’를 통해 이루어진다고 합니다. 이는 무엇을 의미합니까?

하름스: 예를 들어 설명해 보겠습니다. 독일 연방가족부는 ‘인터넷상의 증오 발언(Haß im Netz)’에 관한 연구를 수행하도록 특정 단체(‘증오 발언 대응 전문 네트워크: Kompetenznetzwerk gegen Haß im Netz)에 의뢰합니다. 이 네트워크는 이미 기존의 로비 단체들로 구성되어 있으며, 연구 수행을 명목으로 추가적인 보조금을 받게 됩니다.

그 결과는 어떻게 나올까요? 연구 결과는 „놀랍게도 인터넷상의 증오 발언이 매우 심각하다“는 결론을 내립니다(이것은 미리 이러한 결론을 내리고 조사한 것이다). 그리고 이에 대한 대응이 더 강화되어야 한다는 주장이 나오죠. 그렇다면 궁극적인 요구 사항은 무엇입니까? 더 많은 예산입니다! 정부는 이러한 단체들에게 수백만 유로를 추가로 지원해야 한다는 것입니다. 이러한 원리는 법률 청문회에서도 볼 수 있습니다. 좌파 성향의 로비 단체들이 초안 단계에서 법률의 문구에 영향을 미치고, 결국 그들이 원하는 방식대로 법이 만들어지는 경우가 많습니다. (속된 말로 짜고 치는 고스톱이다). 비교하자면, 만약 은행들이 같은 방식으로 금융 규제 완화를 위한 법률에 영향을 미친다면, 엄청난 비판을 받을 것입니다. 하지만 사회 정책과 관련해서는 이러한 관행이 오히려 ‘바람직한 것’으로 여겨지고 있습니다.

왜 그렇습니까?

하름스: 핵심 키워드는 바로 **‘시민(사회)단체(Zivilgesellschaft)’**입니다. 이는 사실상 ‘로비(lobby)’라는 단어를 대체하기 위한 용어입니다. ‘NGO’라는 개념이 변질된 것처럼, ‘시민단체’라는 용어도 근본적인 의미 변화를 겪었습니다.

원래 ‘시민단체’는 소련이나 동독과 같은 공산주의 국가에서 독재 정권에 저항하는 야권 세력을 의미했습니다. 그러나 오늘날 이 개념은 좌파 로비 단체들을 감추는 은폐용 용어가 되었습니다. 즉, NGO 콤플렉스가 자신들의 정치적 목적을 추진하면서도, 이를 단순한 ‘시민들의 이해관계’인 것처럼 위장하는 것입니다. 간단히 말해, ‘시민단체’라는 개념을 통해 정치적으로 강력한 NGO 콤플렉스가 마치 일반 시민단체의 일부인 것처럼 행세하는 것입니다.

그러나 이것이 오히려 실제 시민단체를 억누르는 것은 아닙니까?

하름스: 맞습니다. 본래 공적 영역은 진정한 시민들이 자신들의 요구와 이해관계를 정치권에 전달하는 공간이어야 합니다. 그러나 오늘날 이 공간은 이른바 ‘시민단체’라는 이름을 내건 NGO 콤플렉스가 장악해 버렸습니다. 이들은 실제 시민들의 목소리와 정치권 사이에 ‘장벽’처럼 자리 잡고, 민주주의에 필수적인 자유로운 소통을 방해합니다.

마르크스주의 이론가 안토니오 그람시(Antonio Gramsci; 네오막시즘의 시조격)의 관점에서 보면, 이 ‘시민단체’는 사회적·정치적 권력 관계의 변화를 원천적으로 차단하고 기존의 지배 질서를 유지하는 역할을 합니다. 결국 이는 특정 정치 세력이 자신의 기득권을 공고히 하는 데 활용되는 것입니다.

기민당(CDU)은 551개의 질문을 통해 일부 NGO 단체들의 실태를 좀 더 면밀히 조사하려 했습니다.

하름스: 그러나 CDU는 여전히 이 시스템이 어떻게 작동하는지를 제대로 이해하지 못하고 있습니다. 이는 자민당(FDP)의 상당 부분도 마찬가지입니다. 그들은 소위 시민단체라는 허구적 구조(Potemkinsches Dorf: 겉보기만 그럴듯한 허구적 구조)나오는 신호들을 실제 시민 사회의 목소리로 착각하고 있습니다.

이것이 바로 일반 시민들의 눈에 CDU와 FDP가 때때로 터무니없는 결정을 내리는 이유입니다. 예를 들어, 최근 CDU는 자신들의 선거 공약을 완전히 뒤집고, 시민들에 의해 심판받아 퇴출된 ‘신호등 연정(전 정부)’의 정책을 사실상 그대로 유지하려 하고 있습니다.

뿐만 아니라 CDU와 FDP는 ‘시민단체’가 자신들을 철저히 적대시하고 있으며, 이를 적극적으로 공격하고 있다는 사실조차 이해하지 못하고 있습니다. ‘시민단체’는 단순히 최근 총선 전 대규모 시위에서만 이들을 적으로 삼은 것이 아닙니다. 이들은 이미 예전부터 CDU와 FDP가 독자적인 정치 노선을 취하려 하면 언제든지 강한 반대에 부딪히게끔 만들어왔습니다.

이러한 ‘시민단체’는 대중을 속이는 데도 매우 능숙합니다. 그들은 자신들의 강한 이념적 성향과 국가와의 긴밀한 연결 고리를 숨기면서도, 마치 독립적인 단체인 것처럼 행세합니다. 그렇기 때문에 많은 시민들은 이 ‘순환 경제’ 구조를 제대로 인식하지 못합니다. 예를 들어, 정치권이 자주 인용하는 ‘전문가’들, 그리고 언론—특히 공영방송—이 정책 정당화를 위해 내세우는 전문가들이 사실상 NGO 콤플렉스에 속한, 국가의 자금으로 운영되는 로비스트들이라는 사실을 알아차리지 못하는 것입니다. (지금까지 방송국에서 시청자들을 이러한 식으로 속여왔다. 문제가 생기면 항상 전문가가 나와서 사태를 설명하는데, 로비 그룹에서 불러오므로 자주 시청자를 기만한다. 로비 그룹은 객관적이지 않고 항상 자기 그룹의 이익을 대표하기 때문이다)

국가적 지원금과 관련하여, 우리는 얼마나 많은 금액을 이야기하는 것입니까?

하름스: 2020년 메르켈 정부가 설립한 ‘극우주의 및 인종차별 대응을 위한 내각위원회(Kabinettsausschuß zur Bekämpfung von Rechtsextremismus und Ras-sismus)’ 의 정책 패키지를 통해 2024년까지 10억 유로(약 1조 5천억 원) 이상이 좌파 단체, 이민자 단체, 그리고 기타 정치 활동가들에게 할당되었습니다. 그러나 전체 지원 금액을 정확히 파악하기는 어렵습니다. 그 이유는 수많은 이니셔티브가 존재하며, 이들이 연방, 주, 그리고 지방 자치 단체 등 다양한 국가 기관의 지원을 받기 때문입니다.

그 단체들의 수를 대략적으로라도 추산할 수 있습니까?

하름스: 2014년, 메르켈 정부 하에서 SPD 소속 만웰라 슈베지히(Manuela Sch- wesig) 당시 연방가족부 장관이 출범시킨 ‘민주주의를 살리자!(Demokratie lebe-n!)’ 프로그램만 해도 현재 700개 이상의 프로젝트를 지원하고 있습니다. 그러나 이 외에도 다른 부처들이 자체적인 지원 프로그램을 운영하고 있습니다. 이는 연방 정부 차원에서만 이루어지는 것이 아니라, 독일 16개 주(州) 및 지방 자치 단체까지 확대됩니다. 결국 우리는 수천 개에 달하는 프로젝트와 단체들, 그리고 지난 수년간 좌파 로비 단체들에 지급된 수십억 유로 규모의 세금을 고려해야 합니다. 이는 단순한 지원금 문제가 아니라, 국가 자금이 정치적 편향성을 띤 NGO들에게 흘러 들어가는 구조적 문제입니다.

당신은 국가가, NGO 콤플렉스를 통해 법적으로 금지된 조치를, 우회적으로 실행하는 것을 가장 큰 위협으로 분석합니다. 그 예시는 무엇입니까?

하름스: 월요일에만 해도 노르트라인-베스트팔렌(NRW) 주에서 새롭게 설립된 4개의 신고 센터가 가동을 시작했습니다. 이들은 모두 주정부의 자금을 받으며 NGO들이 운영하는 기관들입니다. 여기서 문제는, 이 센터들이 다루는 "범죄"가 법적으로 처벌할 수 없는 수준이라는 점입니다. 즉, 국가가 직접 개입할 법적 근거가 없는 사안들을 NGO들이 대신 처리하는 것입니다. 그러나 이를 통해 국가가 헌법(Grundg-esetz)을 우회하여 위협과 고발의 문화를 조성할 수 있는 길이 열립니다. (정부가 자기 뜻을 관철하고자 하나 헌법이 가로막는 경우, 이것을 NGO가 실행하도록 하여 뜻을 관철한다)

그러면 어떤 결과를 초래합니까?

하름스: 결국 어느 정당이 집권하든 상관없는 상황이 됩니다. NGO 콤플렉스가 유지되는 한, 정책의 기본 방향은 변하지 않을 것이며, 좌파의 정치적 헤게모니는 계속 공고해질 것입니다. (트럼프 1기 행정부 때에 deep state를 깨지 못해 많은 부분에서 실행에 실패함. 그러나 2기 때에는 무서운 속도와 힘으로 강행하고 있다. 그러나 이러한 일은 독일에서는 일어나지 않을 것으로 보인다).

그렇다면 이것이 새로운 형태의 전체주의로 이어질 가능성이 있다고 보십니까?

하름스: 최소한 전체주의적 요소를 띠고 있는 것은 분명합니다. 또한 거대한 관료 체계를 형성하게 됩니다. 그리고 우리가 알고 있듯이, 한 번 형성된 관료 조직은 결코 스스로 사라지지 않습니다. 관료들은 항상 자신들의 존재를 정당화할 새로운 이유를 찾아내기 때문입니다.

이런 과정들은 단순한 권력 박탈이 아니라, 결국 '획일화(Gleichschaltung)'로 이어지는 것 아닙니까? 그들이 실제로 성공할지는 또 다른 문제이지만, 만약 그렇게 된다면 단순한 독재—즉, "입 다물어, 우리가 권력을 잡았어!"—가 아니라, 전체주의(tot-alitarismus)—즉, "너희는 독자적인 생각을 가질 수 없어, 우리의 생각만이 존재한다!"—로 귀결되는 것 아닌가요?

(나치 독일 시기, "Gleichschaltung"은 모든 사회적, 정치적, 문화적 기관을 나치 이념에 맞게 통제하고 획일화하는 과정을 의미했다. 이를 통해 나치는 독립적인 조직과 의견을 제거하고 전체주의적 통제를 확립했다. 그러므로 실제로 좌파는 많은 경우에서 나치와 똑같이 행동한다. 위에 언급한 경제장관 하벡의 예를 보아도 그렇다. 그런데 이들은 우파적 언어를 듣기만 해도 나치라고 한다)

하름스: 그렇습니다. 소프트(soft) 전체주의죠. 그러나 우리가 과거의 전체주의를 떠올릴 때 흔히 연상하는 전면적인 경찰국가와는 다른 형태입니다. 예를 들어, 독일 연방 내무부에서는 현재 '허위정보(Desinformation) 조기 감지'를 위한 부서를 신설하는 중입니다. 당연히 NGO들이 여기에 포함될 예정입니다. 이런 구조는 영화 "마이너리티 리포트(Minority Report)"를 떠올리게 합니다. ((35) 범죄를 예측하는 미래, 용의자가 된 수사반장 - YouTube : 34분으로 줄여서 나온 유튜브 영화)

해당 영화에서는 '사전 범죄(Pre-Crime)' 경찰이 범죄가 일어나기도 전에 이를 예방하려고 하죠. 즉, 국가가 국민들의 머릿속에서부터 통제하려는 구조입니다. 결국 시민들은 "아예 처음부터 빠지는 게 낫겠다."라는 생각을 하게 되고, 자기검열을 하면서 자유로운 토론과 의견 개진을 포기하게 됩니다.

"국가라는 전원에서 NGO 콤플렉스 플러그를 빼는 것", 즉 이들의 영향력을 차단하는 것이 가능할까요?

하름스: 우선 이 문제에 대한 인식을 확산시키는 것부터 시작해야 합니다. 바로 그 목표를 위해 제가 이 책을 쓴 것입니다. 그리고 책의 성공과 대중의 뜨거운 반응을 보면, 확실히 희망이 있습니다. 그러나 장기적으로는 철저한 예산 검토와 NGO들의 영향력 축소가 필요합니다. 일론 머스크(Elon Musk)가 미국에서 시행한 것처럼, 정부 차원에서 철저히 조사하고 불필요한 자금 지원을 차단하는 'Doge-기관' 같은 것이 필요합니다.

하지만 그걸 어떻게 실현할지는 저의 영역이 아닙니다. 그건 정치권과 정당들의 몫이죠.

마지막 질문입니다. 과거 "JUNGE FREIHEIT(JF)" 편집자로 일했던 경험이 이번 책을 쓰는 데 영향을 미쳤나요?

하름스: 물론입니다. 이 책은 지난 7년간 해당 문제를 연구한 결과물입니다.

저는 2017년부터 JUNGE FREIHEIT 편집자로 일하면서 이 주제에 처음 관심을 갖기 시작했습니다. 당시에는 거의 아무도 이 문제를 중요하게 여기지 않았죠. 하지만 이제는 심지어 'Die Welt'조차 '독일의 딥 스테이트(Deep State)'와 '소위 NGO들의 위험한 권력'에 대해 경고하고 있습니다. 이는 JUNGE FREIHEIT에도 일종의 찬사라고 생각합니다. 왜냐하면 우리가 이 문제를 가장 먼저 다루었기 때문입니다.

비욘 하름스(Björn Harms)는 온라인 포털 Nius의 부편집장이자 《NGO 콤플렉스: 정치가 우리의 세금을 낭비하는 방식》의 저자이다. 1991년 베를린에서 태어나 역사, 정치, 사회학을 전공했으며, 2017년부터 2023년까지 JUNGE FREIHEIT의 편집자로 활동했다.

송다니엘 목사, 유럽개혁신학연구소 대표