칸트...

칸트에 의하면, 모든 사람들이 행위 하는 상태를 가정해보았을 때, 그것이 모순 없이 성립될 수 있는 행위가 보편타당한 행위이며, 따라서 그것이 도덕법칙에 일치하는 행위라는 것이다. 그러므로 보편타당성은 도덕법칙의 필요조건인 동시에 충분조건인 것이다.

​

칸트 도덕법, 보편타당 .. 행동의 객관적 원리

칸트 준칙... 행동의 주관적 원리

​

칸트는 세 개의 정언명령을 제시한다. 보편적 법칙의 법식, 목적 그 자체의 법식, 자율성의 법식이 그것이다. // 정언명령은 '보편화 가능성의 원리', '인간 존중의 원리', '자율성의 원리'라는 세 가지 조건을 충족해야 한다.

​

제1 정언명령(보편주의 원칙) :공정성의 형식적 원리

네 의지의 격률(준칙)이 언제나 주관적인 동시에 보편적 입법(법칙 수립)의 원리가 될 수 있도록 노력하라(타당하도록 행위하라.)

​

제 2 정언명령(인격주의 원칙):인간을 목적적 존재로 간주하는 내용상 원리

너 자신과 다른 모든 사람의 인격을 결코 수단으로 대하지 말고 언제나 동시에 목적으로 대하도록 행위하라.

​

제1공식, "네가 그에 따라서 행할 수 있는 의지의 준칙이 동시에 마치 보편적 법칙이 되는 것처럼 그렇게 행위하다"

2공식 "마치 너의 행위 준칙이 보편적 자연 법칙이 되어야 하듯이 그렇게 행위하라"

​

* 칸트, 이 세계 안에 최고선(das höchste Gut, Summum b​onum)이 있다.

* 칸트, 사고의 원인자를 신성화해서 존경하라. // 신의 의지는 신성하다.

​

Kant classifies imperatives(반드시~해야 하는) into two groups: hypothetical and categorical imperatives.

​

정언명령(定言命令, categorical imperative​)은 무조건적이며, 어떤 선행적 목적이나 목표에 의존하지 않는다. 대상에 따른 주관적 사고를 통한 수단적 접근(무엇을 이루기 위해서 상대한다, 가언적)이 아니라 주관적 사고를 배제한 인간 본연의 목적에 기반한 조건없는 누구에게나 같은 도덕적 행동을 요구한다. The categorical imperative is the central philosophical concept in the deontological moral philosophy of Immanuel Kant. Introduced in Kant's 1785 Groundwork of the Metaphysics of Morals, it is a way of evaluating motivations for action.

​

가언명령(假言命令, Hypothetical Imperative)은 A라는 목적을 획득하려고. B라는 수단을 취하는 것이다.

​

* so far apart are imperative and indicative verbs,

* 바울신학에서 imperative and indicative로 구분하는 의견이 있는데, 교리부분은 ‘~이다’는 직설법(Indicative mood), 윤리부분은 ‘~하라’는 명령법(Imperative mood)으로 분류한다.

​

칸트 윤리학에서 실천 명제의 논리적 형식

Logical forms of the practical thesis in Kant's ethics

철학논집 2011, vol.25, pp. 63-83 (21 pages), 구인회

발행기관 : 서강대학교 철학연구소

 

칸트는 다른 어떤 것을 위한 수단으로서 어떤 것을 행하도록 의무가 지워진 것과 직접적으로 의무가 지워진 것을 구분한다. 칸트는 도덕법칙들(moral law)은 (다른 경험적 목적들의 전제조건에 대해 단지 가언적으로 명령하는 것이 아니라) 절대적으로 명령한다고 주장한다. 칸트가 정언명령(categorical imperative)에 관해 말하는 것은 의무에서 하는 행위에 대한 그의 설명과 밀접하게 연결된다. 칸트는 의지의 최고 형식 원리를 다음과 같이 진술하고 있다: “네가 동시에 그것이 보편법칙(universal law)이 되어야 한다고 원하는 그러한 준칙에 의해서만 행동하라.” 준칙(maxim)은 “행위의 주관적 원칙”이라고 칸트는 말한다. 다른 사람들이 어떤 생활규칙을 가지고 있을지라도 한 사람이 자신의 생활 수단의 일부로서 따르는 행위의 규칙을 칸트는 준칙의 의미라고 말한다. 칸트는 준칙을 모든 이성적인 존재들에게 객관적으로 타당한 법칙과 대비시킨다. 준칙은 나의 것 혹은 그의 것이며, 법칙은 모든 사람에게 적용된다.

​

Kant had distinguished between being obliged to do something as a means to something else and being obliged 'immediately'. Kant says that moral laws 'command absolutely (not only hypothetically on the presupposition of other empirical ends)'. What Kant says about the categorical imperative is closely linked with his accounts of acting from duty. Kant states the supreme formal principle of the will in the following terms: "Act only on that maxim through which you can at the same time will that it should become a universal law". A maxim, Kant says, is "a subjective principle of action". By this he means a rule of action a man follows as part of his own policy of living, whatever rules of living other people may have. Maxims are contrasted by Kant with laws, which are objectively valid for all rational beings. A maxim is mine or his, a law applies to everyone.

​

칸트의 도덕 형이상학에서의 가언명령과 정언명령

On Hypothetical and Categorical Imperatives in Kant’s Grundlegung zur der Metaphysik der Sitten

철학탐구 2009, vol.26, pp. 113-137 (25 pages)

이종권 /Lee Jong Kwon

​

초록

칸트는 명령문을 가언 명령문과 정언 명령문으로 구분하고 전자는 분석적으로 참인 반면에 후자는 종합적이고 선험적이라고 주장했다. 명제로서 가언적 명령문에 대해서는 당초 칸트가 정의한 분석/종합의 구분이 적용될 수 없다. 따라서 이 글에서는 우선 칸트가 말한 명령문을 명제의 형식으로 어떻게 고쳐 쓸 수 있는가를 검토하고 있다. 가언적 명령문과 같은 형식의 명제에 대해 그것이 분석적이라고 말하기 위해서는 칸트가 말한 또다른 의미의 ‘분석적’을 채택할 필요가 있다. 가언적 명령문이 칸트가 말한 두 번째 의미에서 분석적이라는 주장은 곧 존재로부터 당위가 따라 나온다는 주장으로 이어진다는 것을 논증하고 있다. 칸트는 가언적 명령문이 분석적임을 주장하고 있는데 이 글에서는 그러한 칸트의 주장이 참이 아님을 논증하고 있다. 칸트가 분석적임을 증명하고 있는 명제는 사실 그가 말하는 가언적 명령이 아니라는 점에서 칸트가 논점 일탈의 오류를 범하고 있음을 보이고 있다. 또한 칸트가 분석적으로 참임을 증명했다고 생각한 가언 명제나 증명하고자 한 가언 명령문 모두 분석적으로 참이기 이전에 참이 아님을 논증했다. 이어가 칸트가 강조하고 있는 정언적 명령문이 의지를 포함하는 가언적 명령문에서 어떻게 유도되는가를 보이는 한편, 그러한 정언 명령문이 선험적으로 참이기 위한 조건을 검토하고 있다. 곁들여 정언 명령문을 유도하는 것과 유사한 방법으로 비도덕적 당위에 대해서도 정언적 명령문이 얻어질 수 있음을 논증하고 있다.

​

Kant classifies imperatives into two groups: hypothetical and categorical imperatives. He claims that the hypothetical imperatives are analytic and the categorical ones are synthetic a priori. This paper shows how to rephrase what Kant calls hypothetical and categorical imperatives in the form of propositions. To such hypothetical propositions we cannot apply the terms ‘analytic’ and ‘synthetic’ as Kant originally defined in his Critique of Pure Reason. So in order to speak ‘analytic’ of the hypothetical imperatives it is necessary to adopt another Kant’s definition of ‘analytic’. This paper discusses in what sense a hypothetical imperative can be said to be analytic and shows that the claim that a hypothetical imperative is analytic in the second sens leads to the claim that ought is derived from is. Kant claimed that it can be proved that hypothetical imperatives are analytic. This paper, however, argues that Kant’s claim is not true. Firstly, Kant argues beside the point in that what he tries to prove to be true are definitely different from a hypothetical imperative whose truth he declared he would prove. Furthermore, neither the hypothetical propositions which Kant believed that he proved to be analytically true nor the hypothetical imperatives whose analytical truth he declared that he would prove are simply true, not to mention analytically true. Kant stressed that categorical imperatives are sharply distinguished from hypothetical ones, but this paper shows how the former can be derived from the hypothetical imperatives involving the free will and investigates what conditions a categorical imperative should meet in order to be an a priori truth.

​

Kant classifies imperatives into two groups: hypothetical and categorical imperatives. He claims that the hypothetical imperatives are analytic and the categorical ones are synthetic a priori. This paper shows how to rephrase what Kant calls hypothetical and categorical imperatives in the form of propositions. To such hypothetical propositions we cannot apply the terms ‘analytic’ and ‘synthetic’ as Kant originally defined in his Critique of Pure Reason. So in order to speak ‘analytic’ of the hypothetical imperatives it is necessary to adopt another Kant’s definition of ‘analytic’. This paper discusses in what sense a hypothetical imperative can be said to be analytic and shows that the claim that a hypothetical imperative is analytic in the second sens leads to the claim that ought is derived from is. Kant claimed that it can be proved that hypothetical imperatives are analytic. This paper, however, argues that Kant’s claim is not true. Firstly, Kant argues beside the point in that what he tries to prove to be true are definitely different from a hypothetical imperative whose truth he declared he would prove. Furthermore, neither the hypothetical propositions which Kant believed that he proved to be analytically true nor the hypothetical imperatives whose analytical truth he declared that he would prove are simply true, not to mention analytically true. Kant stressed that categorical imperatives are sharply distinguished from hypothetical ones, but this paper shows how the former can be derived from the hypothetical imperatives involving the free will and investigates what conditions a categorical imperative should meet in order to be an a priori truth.

​